Quintin's Bridges and Footprints

十二月四日的時候，慈濟大學學生宿舍的車棚因不明原因竄起兩層樓高的大火，燒毀了兩百台多機車，但幸運的是沒有人傷亡。政大大學報的實習記者來到我們的電子公佈欄(BBS)上蒐集資料後，作出下列的報導：

【記者濮曉菁台花蓮電話報導】四日晚間，慈濟大學車棚疑遭不明人士縱火，燃起近二層樓高的烈焰。現場充斥著哭聲、爆炸聲，所幸無
人傷亡，但近二百輛機車毀於一旦。
雖然校方極不希望學生對外張揚，但學生仍在BBS（ 電子佈告欄
上表達不滿。內容多為抱怨校方處理不當，使學生損失慘重。公共衛生系學生蔡明峰表示，他住四樓，在黑暗的宿舍裡尚覺自己像在烤肉架上的肉般被火烤，足見火
勢之大。這次機車被燒毀的東方語文系學生表示，她住五樓，僅聞到味道，等到她向火災現場望去，火焰已燒到她車子前一排。眼睜睜看車子被燒毀，束手無策的她
頓時急得掉出眼淚。

公衛系學生表示，希望校方給受害者合理交代，因為停車場管理不佳，各出入口雖有監視器，但卻未放置錄影帶，以致歹徒有恃無恐進出校園危害學生安
全。他更呼籲學校不應花大筆經費裝飾門面，卻一直拖延實質設備的裝置。他表示，大家是被宿舍幹部用喊叫的方式緊急疏散到空地，很難想像平常時而擾人清夢的
廣播系統，在緊急時刻完全派不上用場。他表示，最令人詬病的還是學校多有消防演習，演習時消防人員知道要自聯外道路方可進入，但當天警衛竟不知攔阻由正門
進入的消防車，致使該車因為正門隧道過矮，而進不得現場，延誤救援時間。而且火災現場距學校發電廠與油槽極近，假若火勢延燒至該處，後果不堪設想。

據各媒體報導，慈濟學生因不會使用滅火器而延誤救災，使學生對記者極反感，認為報導有誤。
這次首先發現失火的生命科學系學生表示，四日晚上十時十五分左右，他買宵夜時看到停車場有火光，立刻叫學弟通知舍爸，並和學弟抱著滅火器衝下去，只見二部
車子椅墊著火，其中一部車下方也著火，當他們要用滅火器滅火時，卻因持續傳出油箱爆炸聲，而被擔心他們安全的舍爸攔阻。火勢持續加大，但消防車卻遲遲未
來，於是各樓層學生紛紛拿起消防水管往下洒水，因此媒體的報導與事實不符。除報導有誤，媒體的現場表現更令學生不滿，有學生親眼目睹媒體不顧救災人員的警
告而進入現場，或是急忙採訪時，車子壓到學生的腳卻沒說一聲抱歉。

這次被壓到腳的公衛系學生表示，當晚是他負責交通，疏導人群，好讓義消能順利通過，當他在攔阻此車時，他的腳正在左輪下，他拒絕該車進入現場，以免
影響救災，但記者卻僅說一句：「不好意思，我趕時間。」便輾過他的腳呼嘯而去，令他對目前的媒體感到很失望，並質疑如果當天失火的是他家，卻有一堆記者跑
去，他還會展開雙臂歡迎嗎？

除廣播系統與由大門進入校內的隧道太低有待改進，多位學生都認為學校的應變措施不佳，因為當晚警鈴沒響，此外也有人質疑教學區的滅火器為求美觀而被漆為白色又以竹簾覆蓋，假若當日該區著火，如此設計無疑有礙救援效率。

12月22日時，大學報的記者要到敝校的電子公佈欄來詢問意見，因為校方對於上述的報導不是很「滿意」，認為有傷害學校和未詢問校方看法，所以回來詢問相關意見，以便「平衡」報導。截至目前為止，回應的文章寥寥可數。

如果諸位仔細閱讀上述文章，其實裡面並未涉及情緒化的字眼或攻訐等內容，甚至還替慈濟大學叫不平(【2003-12-06/聯合報/B1版/花蓮焦點】)，明
確的指出學生對部分記者感到反感的原因與當時的狀況。而其餘部分由學生提出的觀點，包括不得其門而入的消防車；高度不足的隧道；廣播系統啞巴吃黃蓮，不論
是設備因素抑或人為因素等等，都是很中性的文字描述，並未有煽情或是挑悻等的情緒用字，此外，這些都是本來就存在且發生過的客觀事實，甚至是未來校方在改
進宿舍安全和作消防演習要特別注意的，所以實在看不出來哪裡「傷害」學校了。再者，針對未詢問校方的看法部分，這點身為閱讀者的我們自然都看的出來，也能
理解執筆者是針對學生─身為校園主人和主體，所作的報導，如果連這一點都無法理解，那真的枉愧大學的「獨立思考訓練」了，再加上先前並沒有任何誇張不實的
內容，不知校方為何要扣上「破壞校譽」這個大帽子呢？如果校方質疑的是為什麼報導裡面沒有提及校方後來積極的處理過程，那麼用功的讀者一定可以發現，所以
車輛處理相關的重要公告只有「宿舍車棚火災車輛後續處理法定行程流程」是在十二月八日公告外，其餘諸多的相關公告都是陸陸續續在十一日以後公佈，包括大愛腳踏車也是在十二日才公告的，然後我們回頭看看筆者的截稿日是在十一日，所以當然對於上人所捐贈的腳踏車一事尚未提及。

至於後來一些校內學生針對撰寫該新聞稿記者的回應，包括認為有採訪數目不足，未親自到校採訪，未作到應有的平衡報導和甚至質疑是在炒作新聞等等，也
只是顯示出這些學生沒有被採訪到，沒有理性的經過思考罷了。耖作新聞的疑點我已經在上述提過了，至於其他部分，就涉及我們在閱讀新聞或是媒體應該有的態
度，所有的報導都只能接近客觀，而無真正的絕對值，因為當被訪問者在敘述時、提供相關資料(不論是學生或是校方)到讀者閱讀文章時，就是許許多多的主觀因
素在交會、接觸和融合，被採訪到的學生是對校方的預防和緊急措施不滿，這我們固然看的見，但是對校方感到滿意但卻沒被採訪到的學生的存在事實，在閱讀此篇
報導時我便知道這是相對性存在的，這樣的報導是突顯出在預防和緊急作的不足的部分，並沒有否定校方後續的處置措施阿！所以只有習慣單線思考而無多元價值觀
的人，才會有報導不夠「客觀」的疑惑吧。至於報導方式，在文章的一開頭就說了，是「電話」報導，所以在閱讀時就應該知道這樣報導的侷限性，它不是哪一家知
名的全民調查公司所作的大規模母數抽樣民調報告。

這篇報導反映的是事實，只是這事實是整件事情的局部，而且事情還有後續的發展，這麼簡單的事實，不知那些忿忿然的學生在生些什麼氣；也無法理解校方認為這是「傷害學校」，有感想的有志之士(或是校方)以可以投稿表達心聲，為什麼要控訴別人毀壞校譽。