Quintin's Bridges and Footprints

最近看到蘋果日報上針對出生男女比率的新聞，想必又會引起不少醫師的反感。雖然學術與政策必須相輔相成，但身為政策制定者，看到某種「趨勢」時，的確應該要有所反應。

報導中說到「…..今年1、2月，國內男、女嬰比拉大，出生男嬰人數為18512人，女嬰為17009人，若以正常出生比1.06計算，可能有455名女嬰因性別篩選而被墮胎掉。 」，這是很震撼的內容。為此，我先去內政部戶政司下載出生資料(目前已統計至101年3月)，然後計算一下報導中的各個數據，因為報導中所引用的國健局資料，與我從內政部戶政司下載的資料略有不同，不過我依照戶政司的資料所計算出民國100年的出生男女比例是1.077，與報導中的1.079相差約0.002，可能是引用資料稍有不同所致。

首先，我會想問：拿今年1、2月份的資料，若跟理想值的1.06比較，是否適當呢？因為，隨意拿兩個月份的資料與這個數字比較，可能會剛好選到「離群值」。就舉民國100年的資料來說(請參考Table 1)，當年男女出生比1.077，但是100年1月份至3月份的男女比分別為：1.058、1.104、1.063，如果看100年11月、12月，那變成是1.068、1.054。看得出差異了嗎？隨便拿兩三個月的值，與整年的平均值比較，可能會有選擇性誤差，所以報導內的數據，雖然引人注意，但不是精確的推論。

再來，我也要這篇報導說個公道話：「沒錯！如果跟理想值1.06比較，民國100年的出生男女嬰比1.077，的確與理想值1.06有統計學上的顯著差異(p<0.0001)，且101年1月至3月以來，平均出生男女比為1.082，也有統計學上的顯著差異(p=0.0091)」。但是，跟100年的平均值1.077比較，101年1-3月的平均出生男女比，在統計檢定後，並沒有顯著增加(p=0.7456)。若是把101年的1-3月份分開來看(出生男女比分別為：1.084, 1.101, 1.064)，也沒有任何一個月跟100年的平均值有顯著差異(p值分別為0.791, 0.181, 0.328)。事實上，101年一月至三月份，跟理想值1.06來比較，其實只有101年二月份有顯著差異(p=0.0078)。(請參考Table2, Table 3)

從這個小小的計算來說，雖然報導中說「….男、女嬰比卻自去年1.079上升至1.088…(在我的資料中是1.077上升至1.093)」，以統計檢定的標準來說，並非是顯著的增加。事實上，從民國75年到100年，歷年來的數據雖然沒有低於1.06，但民國100年的確是歷年來最低（Table 4)，而今年到到三月為止的數據，也沒有顯著增加(Table 3)。但是，報導卻給大家一種今年1~2月份，出生男女比有「大幅、恐怖、非預期」的增加！我認為，報導應該寫成：

…..國內今年1、2月出生通報數…….較去年同期成長…..，男、女嬰比為1.088，雖然沒有比去年的男女嬰比率1.079有顯著增加，但是與理想值1.06來說仍有顯著的差距。特別是在今年2月份的男女嬰比率為1.101，更是與理想比率差異更大，是否受百年結婚、龍年生子潮影響，應進一步釐清….但有鑑於過去二、三十年來，出生男女嬰比一直失衡，雖然民國100年的比率為歷年來最低，選擇性墮胎的仍可能是原因之一。重男輕女，是長久以來的華人文化陋習，但政府除加強進行人工流產等醫療院所稽查外，並積極推廣相關活動。今年，時逢龍年出生潮，本局推「守護小龍女」創意標語及海報設計徵選賽，希望生男生女都是寶的觀念能更為落實。

國民健康局的立意很好，希望男女寶貝都一樣好，但是在報導中，首先是沒有把數據講清楚，接著又把監測醫療院所出生性別比、加強稽查人工流產院所、處罰醫師上倫理教育的內容放在一起，這實在又讓醫師陷入「人不是我殺的，但又要我負責」的困境。談遠一點，學術跟政策理論上應該相輔相成，但通常在因果關係確認前，決策者就需下決定，但基本上如果是不耗費社會成本，或是對社會不具傷害性，雖然是無效，但對於社會國家不會造成傷害，那是不需要過於苛責的，但要改變生男生女的傳統觀念，加強性別多元化的教育，改善育兒和工作環境，從根做起的社會改造運動是否也很重要呢？況且，民國100年的男女嬰比率，是民國75年以來最低的，是否我們的社會傳統價值觀已經開始改變，而狀況是否已經正在改善呢？總之，在改正選擇性墮胎的政策決定時，進一步的研究，其實會讓決策者更清楚，在「守護小龍女」的活動和不定時的醫療院所稽查放多少資源，我想這就是研究重要的所在吧！